Césarine : infos sur la césarienne  
Presse      Césarine vous a aidé(e) ? Aidez Césarine !Soutenez l'association      ContactContact     
Association Césarine, césarienne, AVAC
Association Césarine: échange, soutien et information autour de la naissance par césarienne.

Les conséquences d'une césarienne pour la mère

La césarienne, souvent présentée comme un moyen simple, rapide et sans difficulté de faire naître son enfant, peut en fait avoir des conséquences à court et à long terme, aussi bien pour la mère que le bébé.

Risque d'infection de site opératoire (infections nosocomiales)

Comme après tout opération, le risque d'infection de site opératoire est présent. En France, les infections nosocomiale font l'object d'une surveillance particulière par l'Institut de Veille Sanitaire (INVS)[1], et plus particulièrement par le Réseau d'Alerte, d'Investigation et de Surveillance des Infections Nosocomiales (RAISIN) [2]. Les césariennes font partie des opérations suivies par ce réseau.

L'incidence moyenne des infections de site opératoire post-césarienne était en 2006 de 1,9% en général, 1,6% pour les césariennes à bas risque infectieux, et de 1,37% pour les césariennes à bas risque infectieux et programmées [3], avec une nette tendance à la baisse depuis 1999.

Cependant il semble difficile de généraliser ce chiffre à l'ensemble des maternités françaises, car :

L'interprétation des statistiques sur les infections est particulièrement complexe, parce que :

Risques d'adhérences

Les adhérences sont un défaut de cicatrisation : au lieu que la peau cicatrise avec la peau, les muscles avec les muscles, etc, il se peut que certains plans cicatrisent ensemble, par exemple la vessie pourra se coller à la cicatrice de l'utérus.

Les adhérences peuvent provoquer une gène, ou passer totalement inaperçues et n'être détectées qu'au moment d'une nouvelle opération chirurgicale telle qu'une nouvelle césarienne. Environ 20% des césariennes itératives sont compliquées par des adhérences sévères, c'est-à-dire telles que le chirurgien doit les éliminer pour pouvoir procéder à l'opération[11]. Les adhérences se multiplient avec le nombre d'opérations chirurgicales, par exemple on trouve quasiment deux fois plus d'adhérences après deux césariennes qu'après une seule césarienne[12].

Voir aussi...

La formation d'adhérences semble être influencée par différents facteurs.

Il est difficile d'isoler les facteurs de risques d'adhérences, en effet, le simple fait d'utiliser des gants non poudrés permettrait de réduire la formation d'adhérences[18][19].

Bouger peut aider à prévenir la formation des adhérences les plus externes (peau et muscle), car ainsi vous allez obliger les différents plans à se déplacer les uns par rapport aux autres. Vous pouvez également masser doucement la peau, en faisant des petits ronds. Un kinésithérapeute ou un ostéopathe pourra également travailler sur des adhérences plus profondes.

Moins d'enfants par la suite

On constate une association entre une première césarienne et un plus faible nombre d'enfants par la suite. Cependant il ne semble pas possible d'expliquer cette association par des causes mécaniques liées à la césarienne.

Les mamans sembleraient plus fréquemment choisir de ne plus avoir d'enfants ou d'espacer les naissances après une césarienne ou une voie basse instrumentale, qu'après une naissance par voie basse simple [20] [21]. il est intéressant de noter que les mères, après une césarienne ou une voie basse instrumentale, expriment une peur de l'accouchement plus importante que les mères ayant vécu une voie basse simple [22].

Les mères ayant subi une césarienne et essayant de concevoir un enfant semblent mettre plus de temps : d'après [23], la probabilité de mettre plus d'un an à concevoir passe de 7% à 12% après une césarienne.

Augmentation du risque de césarienne lors des grossesses ultérieures

Après une première césarienne, le risque d'accoucher par césarienne lors d'une grossesse ultérieure augmente.

Mode d'accouchement après une césarienne, données Audipog 2006
Mode d'accouchement après une première césarienne
données Audipog 2006

 

Audipog indique que en 2006, pour les mères vivant leur seconde grossesse, enceintes d'un seul enfant après une première césarienne,

Au final, ce sont donc quasiment les deux tiers (61,8%) des mères ayant subi une première césarienne, qui ont subi à nouveau une césarienne.

Ces données sont du même ordre de grandeur que [25] qui indique que « Parmi les femmes ayant accouché en 2001 pour lesquelles un antécédent de césarienne(s) était signalé [...] 68,6% ont ainsi connu à nouveau [une césarienne]. »

Le taux de césariennes programmées s'explique partiellement par la crainte de la rupture utérine. Vous pouvez également consulter la page de ce site consacrée à l'AVAC.

Augmentation du risque de placenta praevia / accreta lors des grossesses ultérieures

Le placenta praevia consiste en une localisation du placenta trop proche du col de l'utérus, recouvrant celui-ci, rendant ainsi le passage du bébé impossible. L'emplacement du placenta est systématiquement vérifié lors des échographies de contrôle de la grossesse (il ne faut s'inquiéter qu'à partir de la troisième échographie car le placenta remonte en cours de grossesse).

Le placenta accreta est un défaut de liaison entre le placenta et l'utérus : au lieu de rester en surface de l'utérus, le placenta va profondément s'y insérer. Au moment de la délivrance, il ne s'en détachera pas facilement, ce qui pourra provoquer une grave hémorragie nécessitant soit la ligature des artères irriguant l'utérus, soit l'ablation de celui ci, auquel cas il ne sera plus possible d'avoir d'autres enfants. Même dans le cas d'un traitement conservateur dans lequel la mère conserve son utérus, les suites de couches peuvent être très pénibles (saignements prolongés). Le placenta accreta est difficile à dépister.

Le risque de placenta praevia est augmenté en cas de césarienne, et si la mère présente un placenta praevia, il risque d'être également accreta, et ce d'autant plus que la mère a eu de nombreuses césariennes. A l'inverse, il semblerait que le risque de placenta accreta soit faible si le placenta n'est pas implanté sur la cicatrice (www.homebirth.org.uk).
 

Nombre de
césariennes
antérieures
Risque que le
placenta soit
praevia
Risque qu'un
placenta praevia soit,
en plus, accreta
Risque que le
placenta soit
praevia et accreta
0 0,26 % 5 % 0,013 %
1 0,56 % 24 % 0,134 %
2 1,8 % 40 % 0,72 %
3 3,0 % 47 % 1,41 %
4 10,00 % 67 % 6,7 %

source [26] . Voir également :

Augmentation du risque de décès in-utero (suspecté mais non prouvé)

Certaines études, en Ecosse et en Angleterre, notent une légère augmentation des risques de décès in utero lors d'une grossesse après une césarienne [31] [32].

D'autres, aux Etats-unis et au Canada, ne notent pas de corrélation [33] [34]. En Allemagne, [35] rapporte même un taux plus faible de décès in-utero pour les mères ayant subi une césarienne, mais ce résultat paradowal pourrait s'expliquer par une surveillance plus attentive proposée à ces mères.

L'augmentation du taux de décès in-utero chez les mères ayant subi une césarienne est particulièrement sensible en fin de grossesse (risque x2 à 39 SA [31]). Ceci pourrait expliquer que les pays ayant une forte politique de césarienne élective pour cette seconde naissance (Canada, Etats-Unis), ne constatent pas d'augmentation de ce taux, le Royaume-Uni ayant une politique plus libérale à ce sujet.

Références :
[1] Institut de Veille Sanitaire (InVS)
  http://www.invs.sante.fr/
[2] Réseau d'Alerte, d'Investigation et de Surveillance des Infections Nosocomiales (RAISIN)
  http://www.invs.sante.fr/RAISIN/
[3] RAISIN, résultats 2008 - texte complet
Réseau d'alerte, d'investigation et de surveillance des infections nosocomiales (Raisin). Surveillance des infections du site opératoire, France, 1999 à 2006. Résultats
[4] PubMed 19337329
Eriksen HM, Saether AR, Løwer HL, Vangen S, Hjetland R, Lundmark H, Aavitsland P. [Infections after Caesarean sections] Tidsskr Nor Laegeforen. 2009 Mar 26;129(7):618-22.
[5] PubMed 18723248
Ward VP, Charlett A, Fagan J, Crawshaw SC. Enhanced surgical site infection surveillance following caesarean section: experience of a multicentre collaborative post-discharge system. J Hosp Infect. 2008 Oct;70(2):166-73. Epub 2008 Aug 23.
[6] PubMed 20171756
Rauk PN. Educational intervention, revised instrument sterilization methods, and comprehensive preoperative skin preparation protocol reduce cesarean section surgical site infections. Am J Infect Control. 2010 May;38(4):319-23. Epub 2010 Feb 19.
[7] PubMed 19300334 - texte complet
Tita AT, Rouse DJ, Blackwell S, Saade GR et al Emerging concepts in antibiotic prophylaxis for cesarean delivery: a systematic review. Obstet Gynecol. 2009 Mar;113(3):675-82.
[8] PubMed 20091635
Smaill FM, Gyte GM. Antibiotic prophylaxis versus no prophylaxis for preventing infection after cesarean section. Cochrane Database Syst Rev. 2010 Jan 20;(1):CD007482.
[9] CNGOF RPC Césarienne, 2000 - texte complet
Collège National des Gynécologues et Obstétriciens Français. Recommandations pour la pratique clinique : Césarienne : conséquences et indications (2000)
[10] PubMed 18771995
Kaimal AJ, Zlatnik MG, Cheng YW, Thiet MP et al. Effect of a change in policy regarding the timing of prophylactic antibiotics on the rate of postcesarean delivery surgical-site infections. Am J Obstet Gynecol. 2008 Sep;199(3):310.e1-5.
[11] PubMed 16363753
Myers SA, Bennett TL. Incidence of significant adhesions at repeat cesarean section and the relationship to method of prior peritoneal closure. J Reprod Med. 2005 Sep;50(9):659-62.
[12] PubMed 19576375
Tulandi T, Agdi M, Zarei A, Miner L, Sikirica V. Adhesion development and morbidity after repeat cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2009 Jul;201(1):56.e1-6.
[13] PubMed 19253164
Fatusic Z, Hudic I. Incidence of post-operative adhesions following Misgav Ladach caesarean section--a comparative study. J Matern Fetal Neonatal Med. 2009 Feb;22(2):157-60.
[14] PubMed 16882265
Komoto Y, Shimoya K, Shimizu T, Kimura T, Hayashi S, Temma-Asano K, Kanagawa T, Fukuda H, Murata Y. Prospective study of non-closure or closure of the peritoneum at cesarean delivery in 124 women: Impact of prior peritoneal closure at primary cesarean on the interval time between first cesarean section and the next pregnancy and significant adhesion at second cesarean. J Obstet Gynaecol Res. 2006 Aug;32(4):396-402.
[15] PubMed 19596507
Cheong YC, Premkumar G, Metwally M, Peacock JL, Li TC. To close or not to close? A systematic review and a meta-analysis of peritoneal non-closure and adhesion formation after caesarean section. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2009 Nov;147(1):3-8. Epub 2009 Jul 10.
[16] PubMed 19232595
Malvasi A, Tinelli A, Farine D, Rahimi S, Cavallotti C, Vergara D, Martignago R, Stark M. Effects of visceral peritoneal closure on scar formation at cesarean delivery. Int J Gynaecol Obstet. 2009 May;105(2):131-5. Epub 2009 Feb 20.
[17] PubMed 20236104
Blumenfeld YJ, Caughey AB, El-Sayed YY, Daniels K, Lyell DJ. Single- versus double-layer hysterotomy closure at primary caesarean delivery and bladder adhesions. BJOG. 2010 May;117(6):690-4. Epub 2010 Mar 12.
[18] PubMed 15546556
Dwivedi AJ, Kuwajerwala NK, Silva YJ, Tennenberg SD. Effects of surgical gloves on postoperative peritoneal adhesions and cytokine expression in a rat model. Am J Surg. 2004 Nov;188(5):491-4.
[19] PubMed 17475577
Numanoglu V, Cihan A, Salman B, Uçan BH, Cakmak GK, Cesur A, Balbaloglu H, Ilhan MN. Comparison between powdered gloves, powder-free gloves and hyaluronate/carboxymethylcellulose membrane on adhesion formation in a rat caecal serosal abrasion model. Asian J Surg. 2007 Apr;30(2):96-101.
[20] PubMed 16487197
Bhattacharya S, Porter M, Harrild K, Naji A, Mollison J, van Teijlingen E, Campbell DM, Hall MH, Templeton A. Absence of conception after caesarean section: voluntary or involuntary?
[21] PubMed 16412736
Smith GC, Wood AM, Pell JP, Dobbie R. First cesarean birth and subsequent fertility. Fertil Steril. 2006 Jan;85(1):90-5.
[22] PubMed 10426641
Jolly J, Walker J, Bhabra K. Subsequent obstetric performance related to primary mode of delivery. Br J Obstet Gynaecol. 1999 Mar;106(3):227-32.
[23] PubMed 12093860 - texte complet
Murphy DJ, Stirrat GM, Heron J; ALSPAC Study Team. The relationship between Caesarean section and subfertility in a population-based sample of 14 541 pregnancies. Hum Reprod. 2002 Jul;17(7):1914-7.
[24] Le Réseau Sentinelle AUDIPOG
  http://www.audipog.net/
[25] DREES - La pratique des césariennes 1998-2001. - texte complet
D. Baubeau, G. Buisson. DREES - La pratique des césariennes : évolution et variabilité entre 1998 et 2001. Drees Etudes et Resultats. 2003 Dec; 275.
[26] PubMed 4011075
Clark SL, Koonings PP, Phelan JP. Placenta previa/accreta and prior cesarean section. Obstet Gynecol. 1985 Jul;66(1):89-92.
[27] PubMed 8582514
To WW, Leung WC. Placenta previa and previous cesarean section. Int J Gynaecol Obstet. 1995 Oct;51(1):25-31.
[28] PubMed 8163028
Chattopadhyay SK, Kharif H, Sherbeeni MM. Placenta praevia and accreta after previous caesarean section. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1993 Dec 30;52(3):151-6.
[29] PubMed 9701688
Zaideh SM, Abu-Heija AT, El-Jallad MF. Placenta praevia and accreta: analysis of a two-year experience. Gynecol Obstet Invest. 1998 Aug;46(2):96-8.
[30] PubMed 773181
Deneux-Tharaux C. Utérus cicatriciel : aspects épidémiologiques Doi : 10.1016/j.jgyn.2012.09.022
[31] PubMed 14654315
Smith GC, Pell JP, Dobbie R. Caesarean section and risk of unexplained stillbirth in subsequent pregnancy. Lancet. 2003 Nov 29;362(9398):1779-84.
[32] PubMed 17261119
Gray R, Quigley MA, Hockley C, Kurinczuk JJ, Goldacre M, Brocklehurst P. Caesarean delivery and risk of stillbirth in subsequent pregnancy: a retrospective cohort study in an English population. BJOG. 2007 Mar;114(3):264-70.
[33] PubMed 18410656
Wood SL, Chen S, Ross S, Sauve R. The risk of unexplained antepartum stillbirth in second pregnancies following caesarean section in the first pregnancy. BJOG. 2008 May;115(6):726-31.
[34] PubMed 16677588
Bahtiyar MO, Julien S, Robinson JN, Lumey L, Zybert P, Copel JA, Lockwood CJ, Norwitz ER. Prior cesarean delivery is not associated with an increased risk of stillbirth in a subsequent pregnancy: analysis of U.S. perinatal mortality data, 1995-1997. Am J Obstet Gynecol. 2006 Nov;195(5):1373-8.
[35] PubMed 18470524
Franz MB, Lack N, Schiessl B, Mylonas I, Friese K, Kainer F. Stillbirth following previous cesarean section in Bavaria/Germany 1987-2005. Arch Gynecol Obstet. 2009 Jan;279(1):29-36.

Page mise à jour en juin 2016.